Налог на добавленную стоимость – один из самых сложных налогов, традиционно вызывающий множество дискуссий. Практика применения…
Деловая литература / Финансы 18+Данные изменения вызваны тем, что налогоплательщик, перешедший на уплату налогов по общей системе налогообложения (в том числе НДС) с упрощенной системы налогообложения или единого сельскохозяйственного налога, был освобожден до такого перехода от ведения бухгалтерского учета и от уплаты НДС и у него отсутствовали документы, которые он должен был представить для подтверждения права на освобождение от НДС, поименованные в п. 6 ст. 145 НК РФ, так как он не был обязан их вести.
Таким образом, вышеуказанная проблема со вступлением в силу Закона № 85-ФЗ снята.
Следует отметить, что вышеуказанное нововведение, по сути, закрепляет правоприменительную практику, сформировавшуюся по данному вопросу до принятия Закона № 85-ФЗ (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2006 № А19-42344/05-30-Ф02-4359/06-С1).
Тем не менее следует отметить, что Законом № 85-ФЗ не урегулирован вопрос о том, какой документ для получения права на освобождение от налогообложения, предусмотренного ст. 145 НК РФ, следует представлять бывшим плательщикам единого сельскохозяйственного налога, которые являются организациями.
В соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 1, ст. 3 Закона № 85-ФЗ с 1 января 2008 года подпункт 24 п. 3 ст. 149 НК РФ признан утратившим силу.
Одновременно согласно подпункту «а» п. 2 ст. 1 Закона № 85-ФЗ п. 2 ст. 149 НК РФ дополнен подпунктом 25, вступившим в силу с 1 января 2008 года, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов цветных металлов.
Таким образом, согласно поправкам, внесенным в ст. 149 НК РФ, вступившим в силу с 1 января 2008 года, операции по реализации лома и отходов черных металлов признаны объектом обложения НДС.
Кроме того, данное изменение имеет и еще одно последствие. Дело в том, что в соответствии с п. 5 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 данной статьи Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
Следовательно, если до 1 января 2008 года при реализации лома и отходов цветных металлов налогоплательщик мог отказаться от освобождения таких операций от обложения НДС, то с 1 января 2008 года такое право у налогоплательщика отсутствует.
По смыслу подпункта 17 п. 2 ст. 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон) до 1 января 2008 года любое лицо, не являвшееся патентообладателем, имело право использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец только с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) был обязан предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимал на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.
Согласно п. 5 ст. 13 Патентного закона лицензионный договор подлежал регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и без указанной регистрации лицензионный договор считался недействительным.
Из норм ст. 13 Патентного закона следовало, что платеж, уплачивавшийся лицензиатом по лицензионному договору лицензиару, являлся не лицензионным сбором, а платой по гражданско-правовому договору и соответственно не подпадал под действие подпункта 17 п. 2 ст. 149 НК РФ.